姚杰文章∶观念与现实的争锋 ——漫谈音乐审美意识

杨维中

一、前言
8 R/ X* l* r( n: `0 [　　审美意识贯穿于人们的艺术实践活动之中，音乐当然也不例外，音乐审美的本质追根溯源还是应该从音乐的本体出发，即从音乐的自身出发；自律论者固然这么想，他律论者虽然紧抱“情动于内而发乎外”的观念，然则在音乐审美中享受情感时，还是不得不从音乐音响的感性样式出发，否则一切都是空谈，没有听到音乐，何谈音乐本身的感情呢？
/ ^6 a8 ^9 t2 q, M& S9 T+ ^      当然，在这里，诸如凯奇的《4‘33“》之类的先锋派要排除在外，确切的说，他的音乐即使要懂，也得通过“看”，而不是仅仅靠“听”。如果要用更宽大的胸怀来接纳这些音乐现象的话，我只能说固有音乐的观念往往总是和现存的音乐事实不吻合。从此看来，谭盾和卞祖善的争斗不应该只是二人的斗争，也不只是两种思想的争锋；确切地说，是思想和现实的搏击。
　　二、决战紫禁之巅
　　在前年北京电视台的一个电视栏目《国际双行线》中，谭盾和卞祖善两个腕儿掰了回手劲，结果呢？
　　结果就是没有结果。
) Y1 `* G  A; b　　没有结果？
　　是的，没有结果。
　　因为那次紫禁之巅的邂逅，以谭盾的拂袖而去和卞祖善的个人秀告终。
　　而那次邂逅的结果，只不过是掰手劲儿比赛的开始。
　　如果把两个人比做武林高手的话，那么无休止的媒体炒作便是那无休止的江湖传言。
　　当然，媒体也分派的，他们有各自的立场。
　　当然，他们也有共同点，那就是追逐观众的眼球儿……
% A  I  [4 I* n! m　　三、被安排的争斗
　　谭盾怎么也没有想到，本以为是他个人展示自我的舞台，却被卞祖善的不速闯入而打乱。
　　其实并没有打乱，因为，这些都是《国际双行线》安排好的。
& O" ]" S$ J) m9 k　　只不过谭盾事先不知道而已。
　　当然，卞祖善也不知道，他只知道谭盾来了，而他也要发难了。
, m1 C/ z1 G. |+ [' A* C　　发难的对象当然是谭盾，而话题的本质则是音乐的观念。
　　四、打和跑
　　卞祖善出招了：“我不认为谭盾的东西是音乐，一个人在舞台上往钢琴里扔臭鞋子、咸鱼能叫演奏钢琴吗？我不同意所谓的水的音乐，随便拿手拨两下水波发出的声音能叫音乐吗？我的耳朵里只是单纯的听到水的声音，除此之外，别无他物……”
" W% V- y8 P) f　　一系列的攻击，足见卞祖善的功力雄浑。
1 |6 \/ a4 u0 M- P　　……
　　……
1 n% i, E1 o; E" q! @　　卞祖善永远持着“丰富有序的感性样式”这个准绳，在他的心中：音乐的审美必须是耳朵的，必须要符合对比统一原则……
- z! o% o1 `, f8 Z& @# `1 K　　江湖上，能有此信念的人不少，但能坚持这个信念的人却不多。
　　卞祖善坚持下来了，于是，他就成了卞祖善。
　　……
　　一个人在面对挑战的时候跑了。
( O6 P- q: f/ E- W, i' i　　原因只有两个。
　　一是打不过。
+ B' m/ F) G7 V, n* Y- ~　　二是不屑于打。
　　在微笑地了说了一些无关痛痒的话后，谭盾甜甜地笑了，接着丢下一句话便跑了。
- e7 L8 R. _3 h　　谭盾的跑是打不过呢还是不屑于打？
/ K1 O+ `2 I0 g1 m4 P# b; l　　丢下的这句话又是什么？
2 I/ p' [' C. H3 D3 F　　一句让卞祖善到今天，不，是明天也不会忘记的话。
　　“我们的水平不在同一个档次上。”
　　水平既然不在同一个档次，那必然就有高有低，到底是谁高谁底？
* I( n6 P0 w3 L; A5 I　　谭盾只说到这里就走了，在他看来说到这里就够了。每一个有心眼儿的人都明白。
& E6 I) o; n' |　　于是，卞祖善明白了，在座的观众也明白了，电视机前的我也明白了。
- ^, j3 k9 S4 E1 R& X# |　　……
　 五、结局，就是开始
% A1 u$ e5 z: K8 p$ A/ z9 [　　谭盾毫无征兆的微笑离开，让在座的每个人惊讶，当然也包括《国际双行线》的栏目策划，因为他策划了这开端，却没策划到这结局。
　　卞祖善和现场观众尴尬地面对面了五分钟后，又接着开始了刚才的话题。
& E5 e- i" O6 H# |4 _4 \! `　　而对手已不再是谭盾，谭盾的任务由在座的各位江湖高手来完成。
　　当然也不乏洋人。
　　“我是从美国来的，据我所知，谭盾和他的老师john·cage都是世界享有盛名的大师，有很多的人喜欢他和他的音乐，为什么别人都能接受呢？”
　　“我是来自法国的，我听别人说过，我也觉得很对，那就是音乐是可以看的，当然也是可以摸的……”
　　……
% l5 ?; L: j1 d8 p. k% W　　……
　　《国际双行线》节目做完了，然而两人的争斗却刚刚开始……
- z# \/ i" @# Q　　六、无聊
  Q) P0 Q/ D  G+ A& \% o  j% c　　的确，这是一个无聊的游戏。
  I" E0 y2 [7 }: W+ f　　音乐只是一些具有一定频率、一定振幅、一定波型的声音在时间中或先后或同时发出声响的组合体。
　　这是音乐的自然属性，然则音乐还有人文属性，没有人能抛弃这一点：因为音乐是人的音乐，离开人，音乐便什么都不是。
, e9 \- q# g: U* Z9 s2 _) }# R8 I　　和人挂钩便使音乐具有了两个基本特征:
) |; y' [, c" ^　　一、非造型性，亦即非视觉性。音乐不能提供可被人的肉眼直观的形状、颜色、大小和位置,不能显示空间造型,没有能力表达视觉性内容。譬如，用音乐表现一个平行四边形，底20cm，高15cm，底角120度。显然，纯听觉的东西告诉不出来。
" q  U4 T3 ^' O$ R$ n" S　　二、非语义性。它不同于语言文字,不是现实世界中的事物事件或者情感思想的符号,不能表现一些很抽象的概念,没有能力表现认识性内容的能力。很显然,人们在音乐中总是无法获得视觉的和语义上的领悟。
+ D* e$ T3 G- A# u( N4 `6 `- X, W　　既不能直观感受，又不能通过语义思考，那么音乐还能通过什么来接触呢？当然是听觉，音乐通过听觉层面的音响感知获得体验，只不过卞祖善认为音乐只能用丰富有序的音乐样式来表现，而谭盾则认为音乐符号可以突破听觉层面，象征符是多种多样的。我同意谭盾的观点，却认可卞祖善的音乐。
8 |* l, `; d/ S0 @9 s　　音乐的审美意识虽然明显地表现为自律和他律的争斗，而更深层次上则是两种不同哲学观在音乐认知上的体现。可以说要解决音乐审美意识上两千年来的不断争斗，还是得深入人们对世界的哲学认识上来。因此可以认为，一切都只是观念的改变。仅仅停留在音乐本体上就音乐谈音乐，尽管在一个角度上是必要的，但在哲学上却是不完整的。
* F& D' u9 r8 Z8 j) I　　观念上，你可以认同谁不认同谁，但不能说谁对谁错，因为在这个失控的世界里，对与错的衡量只和主体利益的介入挂钩。
3 ~5 a: @+ ?2 }' _* D0 o" t{:4_211:}{:4_211:}{:4_211:}

古林庄主

这件事本是媒体小编辑为提高收视率搞得一点小噱头，风车牛马本不相及，各帮有各帮的规矩，各山唱各山的歌，不要无限上纲，不免让人以为音乐美学就是把简单的事说复杂了。不敬了！

明主任

其实音乐无分高低,斗只是哗众取宠罢了.